OLA /23.03.2006 12:21/

Называть панцирь диатомовых водорослей скелетом не корректно. Это принципиально разные структуры.

mlog /03.04.2006 16:06/

Прошу прощения, а год действительно 1869? Это не опечатка?

Виктор В. /18.06.2006 19:42/

нет, не опечатка, действительно 1869

mlog /18.06.2006 21:50/

Но как?

Linnaeus tuschinorum /18.06.2006 23:35/

Да, качество изображения для 1869 года на грани фантастики. Имеются ли подробности: какая оптика, какой фотопроцесс?

Asafich /19.06.2006 09:02/

Да и ссылочку на первоисточник хорошо бы дать...

Echinosor /05.03.2007 13:17/

Возможно, качество может быть очень хорошим за счёт того, что оцифрованно сейчас, а не тогда.

Гость /15.03.2007 20:22/

да

Linnaeus tuschinorum /15.03.2007 21:02/

Извините, но при любом копировании - а оцифровка есть вид копирования - качество (в правильном понимании, т.е. разрешение) может только ухудшаться.

Гость /19.03.2007 21:22/

то есть не понимаю

Гость /19.03.2007 21:26/

красивая фотка

Echinosor /21.03.2007 13:29/

Разрешение при копировании может быть любым, извините . Берём фото на бумаге и сканируем через сканер в максимально возможным для технике разрешении. Ну или на худой конец фотографируем.
Кучесво снимка в смысле шумов и прочего тоже чудно в Фотошопе чиститься. И страшного тут нет ничего - главное, чтобы не "дорисовывалось" то, чего нет (тут моральные критерии более важны, а не физические). Просто мы привыкли к тому, что раз Фотошоп, так значит фото-жаба. В конце концов электронный микроскоп - это тоже выборочная и предвзятая очистка сигнала.
Так что такое фото вполне может быть именно за счёт того, что к "старому" бумажному снимку "привинтили" цифровые технологии. Прогресс как ни как.

Linnaeus tuschinorum /17.01.2009 01:17/

Только сейчас заметил это сообщение почти двухлетней давности.


Разрешение оптической системы (в пространстве изображения), понимаемое не по-детски, - это количество реально отображаемых деталей исследуемого объекта на протяжении рабочего поля изображения по одному из направлений. Если у Вас на изображении 1 (ОДНА) деталь, то есть картинка 1х1 пиксель, то как бы Вы ее не увеличивали, даже до размера 10000х10000, информационное содержание ее останется прежним = цвет этой одной детали. Правда, примешаются технологические артефакты увеличения, которые можно принять за реальные объекты. Поэтому излишнее увеличение может только вредить информабельности. Производители дешевых сканеров, на которых написано "разрешение до 99999 точек на дюйм" , заведомо обманывают потребителей, - это так называемое интерполяционное разрешение, которое новой информации дать не может, коли линейка сенсоров - 300 точек на дюйм. Если мы видим на современной цифровой копии изображении 1869 года около 500 деталей по длине, то их и в оригинале было не менее 500, что для оптики и фотографии середины позапрошлого века является очень хорошим результатом. Количество реальных деталей современная оцифровка никак не могла увеличить. О ретуши и прочих приемах подготовки изображения к публикации мы не говорим: если бы был воспроизведён сырой оригинал с царапинами, пылью и пр., он также воспринимался бы нами с должной степенью восхищения.